Дела

Клиент обратился с вопросом возможности расторжения договора долевого участия и возврата внесенных им средств. По условиям этого договора он внес предоплату и должен был еще внести более 22 млн руб. Эти деньги он рассчитывал получить от продажи своей квартиры. К моменту срока оплаты рынок недвижимости встал, продажа не получалась. После обращения к застройщику оказалось, что ранее озвученные ему условия о возможности расторгнуть договор в случае невозможности продажи в самом договоре отсутствуют. На какие-либо переговоры застройщик не шел.

Юристы нашей компании изучили имеющиеся документы и осуществили сбор новых сведений, которые можно использовать в качестве доказательств в суде. Далее мы составили требования (предложения) застройщику расторгнуть договор участия, провели по данному поводу переговоры с представителем застройщика, обсудили возможных условий расторжения, последствий невыполнения требований клиента, согласовали и заключили соглашения о намерениях расторгнуть договор участия в долевом строительстве.

Защитили интересы клиента, добились расторжения договора участия в долевом строительстве. Застройщик вернул нашему клиенту предоплату в размере 1 млн 160 тыс. руб.

Генеральный директор обратился с запросом оказания ООО помощи в защите интересов в Ленинградском УФАС России при рассмотрении обращение НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» о включении в реестр недобросовестных подрядных организаций, в связи с уклонением от заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, являющихся объектами культурного наследия.

Нашими юристами были изучены документы, которые имелись в распоряжении Клиента, с учетом обстоятельств выработана правовая позиция, на основании которой выстроена тактика и стратегия представления интересов Клиента в УФАС. Данный план действий согласован с Клиентом, которому озвучены реальные перспективы разрешения ситуации. Юристами подготовлены мотивированные возражение относительно доводов обращения, посредством системы видеоконференцсвязи представлены интересы Клиента в заседании УФАС.

Благодаря работе юристов компании сведения об ООО не включены в реестр недобросовестных подрядных организаций. Организация клиента может продолжать участвовать в других аукционах и вести работу по имеющимся контрактам.

Генеральный директор строительной компании обратился с вопросом возможности вернуть средства, внесенные компанией в качестве обеспечения участия в аукционе на капитальный ремонт многоквартирных домов – объектов культурного наследия. Эти деньги (8 978 тыс. руб.) внесены компания перед подачей заявки на участие в аукционе. В последующем компания признана победителем, должна была предоставить банковскую гарантию для обеспечения контракта. В силу ряда не зависящих от компании причин своевременно представить банковскую гарантию не получилось, из-за чего контракт с компанией не заключили. При этом заказчик (организатор торгов) отказался возвращать обеспечение заявки.

Юристы провели анализ ситуации, изучили документы по проводимой закупке, проанализировали судебную практику в регионе нахождения компании и заказчика. Далее нами была выработана правовая позиция, сформулированы основания требований к заказчику возвратить обеспечение заявки, подготовлено обращение к заказчику и проведено оперативное консультирование генерального директора строительной компании в ходе проведения переговоров с представителями заказчика.

Заказчик в короткие сроки вернул строительной компании нашего клиента всю суммы внесенного обеспечения заявки в полном объеме 8 млн 978 тыс. руб. Вопрос был решен без инициирования судебного спора, дополнительных трат времени, сил и средств со стороны нашего клиента.

В нашу компанию обратилась клиентка за решением вопроса о наследстве. Необходимо было признать ее право на квартиру, оставшуюся после смерти матери. Параллельно этому нужно было признать недействительными договор дарения на квартиру, сделанный на третьих лиц, а также свидетельство о праве на наследство по закону.

Юристы компании собрали доказательства, составили исковое заявление и сформировали пакет документов для подачи в суд. В рамках работы над делом специалисты исключили возможность продажи спорной квартиры ответчиками, после чего защитили интересы клиентки в суде, добившись положительного исхода.

Клиентка стала собственником квартиры.

Подрядчик – строительная фирма, обратилась с вопросом взыскания задолженности по договору строительного подряда. Заказчик отказывался оплачивать фактически выполненные работы. Свой отказ мотивировал тем, что оплата подлежит зачету на основании договора и факта непередачи исполнительной документации. Угрожал взысканием неустойки за нарушение срока выполнения работ и невыполнение предусмотренной договором обязанности по передаче исполнительной документации, превышающей задолженность более чем в пять раз.

Юристы нашей компании оценили перспективы разрешения спора в суде, наличие рисков и финансовую обоснованность, подготовили исковое заявление и иные документы в арбитражный суд. Ответчик при этом подал встречный иск. Наши специалисты составили отзыв на него и в ходе рассмотрения дела активно представляли интересы клиента в трех судебных заседаниях и в апелляционной инстанции.

Оплата за строительные работы была взыскана в пользу клиента.